Legali.com
il sito degli avvocati italiani

Sito per gli avvocati italiani, per tenersi aggiornati, sfruttare le nuove tecnologie, dialogare con i colleghi, sottoporre quesiti giuridici, fare ricerche in ambito legale.
I giuristi che vogliono inviare articoli o notizie, si possono registrare online inserendo i propri dati dal link "Connettersi", posto in fondo alla pagina a sinistra. Clicca qui per vedere il video con le istruzioni per la pubblicazione degli articoli.

Rubrica : Diritto penale

Riferimenti

Decreto legislativo 10 marzo 2000 n. 74 Art. 10-ter

Decreto legislativo 10 marzo 2000 n. 74 Art. 13

Cassazione Penale 15-09-2014 (ud. 16-07-2014) n. 37748 Il reato di omesso versamento di Iva.

L’art. 10-ter del Decreto Legislativo 10 marzo 2000, n. 74, inserito dall’art. 35, comma (...)

Rubrica : Diritto commerciale e tributario

1. Introduzione

Il sistema solare fotovoltaico è un impianto di produzione di energia elettrica mediante conversione diretta della radiazione solare, tramite l’effetto fotovoltaico. Gli impianti fotovoltaici sono costituiti da un insieme di pannelli, meglio noti come moduli fotovoltaici, a loro (...)

Rubrica : Diritto commerciale e tributario

“Se la Legge di Stabilità è approvata anche alla Camera, dal 2015 si dovrà pagare tariffa piena il bollo per le auto di età compresa tra 20 e 30 anni anche se inserite nelle liste perché non più considerate di interesse storico. Ovvero tutte le auto immatricolate tra il 1985 e 1995, attualmente (...)

Rubrica : Diritto commerciale e tributario

Importanti novità sono in arrivo per i reati tributari a seguito del Decreto legislativo recante >, approvato in via preliminare dal Consiglio dei Ministri il 24 dicembre 2014 ed ora al vaglio delle commissioni parlamentari.

Le novità riguardano sia le singole fattispecie delittuose sia le norme (...)

Rubrica : Diritto commerciale e tributario

Il file allegato riporta la recente ordinanza della Corte di Cassazione n.374/15 che, nel rigettare i motivi esposti dall’Agenzia delle Entrate e da Equitalia, ha confermato le precedenti sentenze di primo e secondo grado di Lecce che, in accoglimento delle eccezioni dell’Avv. Villani, avevano (...)

Rubrica : Convegni e seminari

Il 30 Gennaio 2015 si terrà a Lecce, dalle 15:30 alle 18:30, nell’Aula "Primo Tondo" dei Palazzo De Pietro il convegno "L’autoriciclaggio: profili tributari e responabilità penale". Locandina

Rubrica : Formazione giuridica

Da otto anni l’Università di Milano ha un Corso di Perfezionamento dedicato alle investigazioni digitali, alla sicurezza, alla privacy e alla digital forensics in genere.

Il clamoroso successo dello scorso anno (raggiunti i 100 iscritti nei tre moduli) ha convinto l’Università a "separare" il (...)

Rubrica : Convegni e seminari

Venerdì 13 febbraio 2015 – ore 14:30 – 19:00 si terrà a Termoli, presso IPSEOA Federico di Svevia” Ist. Prof . di Stato per i servizi alberghieri - Via Foce dell’Angelo il Seminario sulle novità in materia di processo tributario: commento alla delega fiscale n. 23 del 11.03.2014 per la riforma del (...)

Rubrica : Diritto commerciale e tributario

Con la recentissima sentenza del 17.02.2015, n. 3165, la Corte di Cassazione – Sesta Sezione Civile-Tributaria ha rigettato il ricorso presentato dall’’Agenzia delle Entrate, confermando il principio secondo cui è illegittimo il riclassamento se manca la motivazione.

In particolare i giudici di (...)

Rubrica : Diritto commerciale e tributario

Venerdì 27.02.2015, dalle ore 15.00 alle ore 20.00 c/o il Nicolaus Hotel – Via Cardinale A. Ciasca, 27 - Bari, si terrà il convegno: “Commento alla delega fiscale n. 23 del 11.03.2014 per la riforma del Processo Tributario”. L’incontro vuole evidenziare le principali novità in materia di (...)

Rubrica : Diritto commerciale e tributario

La titolarità di una quota di un appartamento in comunione non preclude il beneficio “prima casa”. Nota di commento a Corte di Cassazione n. 21289 del 08 ottobre 2014.

SOMMARIO: 1. La fattispecie analizzata dalla sentenza 2. Precedenti giurisprudenziali

1. La fattispecie analizzata dalla (...)

















La titolarità di una quota di un appartamento in comunione non preclude il beneficio “prima casa”. Nota di commento a Corte di Cassazione n. 21289 del 08 ottobre 2014.
SOMMARIO: 1. La fattispecie analizzata dalla sentenza 2. Precedenti giurisprudenziali

1. La fattispecie analizzata dalla sentenza.
Nella recente ordinanza n. 21289 del 08 ottobre 2014 la Corte di Cassazione torna ad occuparsi dell’ agevolazione, prevista nella nota II-bis dell’articolo 1 della Tariffa, Parte I, allegata al D.P.R. n. 131/1986, cd. prima casa.
La disciplina del beneficio fiscale in oggetto prevede l’applicazione dell’imposta di registro con aliquota ridotta al 3% (in luogo del 7%) agli atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di case di abitazione non di lusso e agli atti traslativi o costitutivi della nuda proprietà, dell’usufrutto, dell’uso e dell’abitazione relativi alle stesse, purché ricorrano alcune condizioni.
In particolare, per quello che qui rileva, la predetta nota alla lettera b) dispone che “nell’atto di acquisto l’acquirente dichiari di non essere titolare esclusivo o in comunione con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione nel territorio del Comune in cui è situato l’immobile da acquistare” .
Oltre all’aliquota ridotta per l’imposta di registro (come detto, 3% invece del 7%), è prevista l’applicazione in misura fissa (€ 200,00) dell’imposta ipotecaria e dell’imposta catastale in luogo, rispettivamente, del 3% e dell’1%.
Nella fattispecie analizzata dall’ordinanza in commento, il giudice di primo grado aveva ritenuto illegittima la pretesa impositiva dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente che aveva usufruito dell’agevolazione “prima casa”, considerando sussistenti i presupposti per godere di tale beneficio.
L’Agenzia proponeva, dunque, ricorso avverso la sentenza di primo grado. La CTR Milano, Sez. 30, accoglieva così l’appello ritenendo che il contribuente non avesse titolo per usufruire dell’agevolazione “prima casa” per l’acquisto dell’unità abitativa in questione, in quanto al momento dell’acquisto non sussisteva la condizione prevista dalla lett. b) della nota II-bis dell’articolo 1 della Tariffa, Parte I della Legge di Registro, avuto riguardo al fatto che, in virtù di precedente rogito, risultava proprietario, di una quota pari al 5%, di altro immobile abitativo, ubicato nello stesso Comune.
Il contribuente ricorreva quindi in Cassazione deducendo quale motivo la violazione e falsa applicazione da parte del giudice di seconde cure dell’articolo 1, comma 4, della Tariffa, Parte I, allegata al D.P.R. n. 131/1986, nonché della lettera b) della nota II bis annessa al predetto articolo. Deduce l’erroneità dell’interpretazione della precitata normativa, per non aver considerato che la preclusione del beneficio è riferibile agli immobili acquistati in regime di comunione legale ex art. 117 cc. e segg. e non anche, come è nel caso, alle acquisizioni convenzionali, fatte da coniugi, in regime di separazione patrimoniale, in relazione alle quali non si sia usufruito del beneficio.
L’Agenzia, resistente in Cassazione, invece, non svolgeva difese.
Ebbene, la Suprema Corte accoglie il ricorso proposto dal contribuente, e cassa la sentenza impugnata, riprendendo principi espressi in precedenti pronunce.
Secondo la Corte, infatti, “solo la comunione legale tra i coniugi osta all’agevolazione, mentre la titolarità di una quota di un appartamento in comunione non preclude il beneficio, in quanto è connaturato alla natura del diritto d’abitazione il legame ai bisogni del titolare e “della sua famiglia” (art. 1022 cc.) e l’incompatibilità di esso con ogni contitolarità, salvo che della comunione tra i coniugi”.
Pertanto, la titolarità di una quota di altra abitazione (nel caso di specie pari al 5%) “è simile a quella di immobile inidoneo a soddisfare le esigenze abitative dell’acquirente”, e quindi non è incompatibile con le agevolazioni
2. Precedenti giurisprudenziali .
Si evidenzia come il principio della non decadenza dall’agevolazione “prima casa” a seguito di titolarità di quota di altro immobile valutato come “non idoneo” all’uso abitativo sia stato affermato più volte negli ultimi anni dalla giurisprudenza di legittimità.
Tutto ciò è stato frutto di un’attenta analisi del dettato normativo di riferimento, nel punto in cui assoggetta il godimento dell’agevolazione “prima casa” alla non titolarità “di altra casa di abitazione nel territorio del Comune in cui è situato l’immobile da acquistare”.
La Corte di Cassazione, con molteplici sentenze (tra le tante si ricordano Cass. n. 6492 del 28/06/2000, Cass.n. 7686 del 25/05/2002, Cass. n. 2418 del 18/02/2003, Cass. n. 10925 del 11/07/2003, Cass. n. 11564 del 17/05/2006), ha sostenuto che la spettanza dell’agevolazione non fosse preclusa quando l’altra abitazione posseduta nel medesimo Comune non fosse “concretamente in grado di sopperire ai bisogni abitativi”.
Più specificatamente, si richiama la sentenza Cass. n. 6476 del 18/07/1996, nella quale la Corte afferma che il requisito dell’ “impossidenza di altro fabbricato o porzione di fabbricato destinato ad abitazione” va inteso come “carenza di altro alloggio concretamente in grado di sopperire ai bisogni abitativi”. Quindi, “la tassazione con aliquota ridotta non trova ostacolo nella possidenza di un altro alloggio, ove esso, pur munito di destinazione abitativa, sia inidoneo, per caratteristiche e dimensioni, ad offrire effettiva abitazione al compratore del nuovo immobile (ed alla sua famiglia)”.
Nella sentenza n. 7686 del 25/05/2002, la Corte di Cassazione afferma che “il requisito della mancanza di possidenza "di altro fabbricato o porzione di fabbricato destinato ad abitazione", va inteso come carenza di altro alloggio concretamente in grado di sopperire ai bisogni abitativi, come si evince con chiarezza dalla successiva disciplina della materia, la quale, nel rinnovare (con alcune modificazioni) la concessione del trattamento agevolato, ha adottato, per la condizione in discorso, l’espressione chiarificatrice di fabbricato o porzione di fabbricato "idoneo ad abitazione" (nota II bis dell’art. 1 della tariffa allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, riformulato dall’art. 16del D.L. 22 maggio 1993, n. 155, convertito in legge 19 luglio 1993 n. 243), ovvero quella equipollente di "casa d’abitazione" (art. 3, comma 131, della legge 28 dicembre 1995 n. 549).
Deve, quindi, ritenersi che la tassazione con aliquota ridotta non trova ostacolo nella possidenza di un altro alloggio, ove esso, pur munito di destinazione abitativa, sia inidoneo, per caratteristiche e dimensioni, ad offrire effettiva abitazione al compratore del nuovo immobile (ed alla sua famiglia), fermo restando che la dimostrazione di tale inidoneità deve essere fornita dal contribuente” (Cass. 6476/96; Cass. 9647/99) .
In merito si pongono all’attenzione due ordinanze: una della Corte di Cassazione (la n. 100 del 08/01/2010) e una della Corte Costituzionale (la n. 203 del 06/07/2011).
Nella prima, la Cassazione, applicando la normativa oggi vigente, ha riconosciuto l’applicabilità dell’agevolazione anche al contribuente che possieda un altro immobile abitativo nel medesimo Comune, se esso è inidoneo a soddisfare le esigenze abitative della famiglia. (alle medesime conclusioni, in relazione alla disciplina dettata dalla l. 549/95, perviene la sentenza della Cassazione n. 5493 del 06/03/2009). Infatti, secondo quanto sostenuto dalla Corte nell’ordinanza in esame, la nota II bis , nella parte in cui richiede che l’acquirente non possieda “altra casa di abitazione nel territorio del Comune in cui è situato l’immobile da acquistare”, si riferisce ad una disponibilità non meramente oggettiva, bensì soggettiva.
Per quanto concerne la seconda ordinanza su menzionata, la Corte Costituzionale, è stata chiamata a pronunciarsi in ordine alla legittimità costituzionale della disciplina in base alla quale la previa disponibilità di un altro immobile al momento dell’acquisto dell’abitazione per la quale si intende godere delle agevolazioni prima casa, costituisce circostanza ostativa al godimento delle stesse, esclusivamente nel caso in cui le abitazioni siano ubicate nello stesso Comune e non anche nel caso in cui dette abitazioni siano ubicate in Comuni diversi. La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Nel delineare i motivi alla base di tale pronuncia, la Consulta, procedendo all’analisi della disciplina agevolativa prevista per la prima casa, si è soffermata altresì sull’ampia discrezionalità riservata al legislatore in tema di regimi fiscali agevolati e ha attestato che è possibile fruire di detta disciplina a condizione che, tra l’altro, l’acquirente non possegga “altra casa di abitazione nel territorio del Comune in cui è situato l’immobile da acquistare”.
Alla luce di tutta la giurisprudenza menzionata, ritornando all’ordinanza in commento, la Cassazione, è ferma nell’escludere il beneficio “prima casa” solo nei confronti di acquirente di altro immobile acquistato in comunione ex art. 177 cc., con il coniuge, non ritenendo che la comunione ordinaria su altro cespite immobiliare con il coniuge possa integrare la destinazione del bene ad abitazione dello stesso in via esclusiva.

Lecce, 24 febbraio 2015 Avv. Leonardo Leo


AFAP Formazione e crediti formativi


Corsi di formazione per Avvocati


Corsi per la sicurezza sul lavoro


Analisi Mutui e usura bancaria

Identificazione Identificazione

Attualità

Alcune foto
a caso

Ultimi commenti

Guida in stato d’ebbrezza alcoolica
La competenza per questo reato appartiene al Tribunale in composizione monocratica. Nella (...)

Giustizia : CdM approva ddl Mastella , penalisti proclamano astensione
Una precisazione nel DLL Mastella ci sono molteplici interventi di stampo inquisitorio sul cpp (...)

Giustizia : penalisti ribadiscono critiche a riforme Mastella
Ovviamente non posso che convenire con quanto denunciato dalle Camere Penali, altresì la (...)

evento a venire

Non di evento a venire

Sul web

                                                         
Dal 1 Aprile 2009 l’intero patrimonio legislativo
Software per gli avvocati italiani, gestionale
Portale giuridico, servizi per l’avvocato, (...)
I propri diritti di fronte all’avvocato (...)
Richiesta Visure catastali on line. Visure su (...)

Statistiche del sito

  • Numero totale di visite:
    1486693 visitatori
  • Numero di pagine visitate:
    1994792 pagine
  • Media da 365 giorni :
    316 visite per giorno
  • Giorno più importante
    il 09-02-2012
    con 2302 visitatori
  • Oggi :
    29 visitatori
  • Attualmente online:
    5 visitatori
  • Questo sito contiene : 192 Autori 21 rubriche 1808 articoli 3 commenti 37 parole chiavi 57 siti inseriti
  • Ultimo articolo pubblicato :
    "La titolarità di una quota di un appartamento in comunione non preclude il beneficio “prima casa”.Nota di commento a Corte di Cassazione n. 21289 del 08 ottobre 2014."
    il 3 marzo 2015


Sito realizzato con SPIP
con il modello ESCAL-V3
Versione: 3.77.30