Legali.com
il sito degli avvocati italiani

Sito per gli avvocati italiani, per tenersi aggiornati, sfruttare le nuove tecnologie, dialogare con i colleghi, sottoporre quesiti giuridici, fare ricerche in ambito legale.
I giuristi che vogliono inviare articoli o notizie, si possono registrare online inserendo i propri dati dal link "Connettersi", posto in fondo alla pagina a sinistra. Clicca qui per vedere il video con le istruzioni per la pubblicazione degli articoli.

Quando meno te lo aspetti ....ti vien detto di bonificare - Ancora incertezze in materia di bonifiche
Articolo pubblicato online il 4 maggio 2010

di Avv. Silvano Di Rosa
Stampare logo imprimer

Premessa

Capita a tutti di avere dei convincimenti, anche consolidati ed in apparenza condivisi da molti. Poi, quando meno te l’aspetti, ti accorgi che c’ chi continua a pensarla diversamente ed applica la normativa secondo una logica alquanto diversa dal previsto. A tal punto, sorge spontanea l’esigenza di un attento riesame critico, per rinsaldare le proprie idee o per approdare a nuovi e ben diversi lidi.

L’esame di alcune recentissime sentenze costituisce l’occasione per verificare la legittimit delle situazioni in cui, non sempre a proposito, ....vien detto di bonificare un’area.... rivolgendosi direttamente al proprietario della stessa.

Le norme di riferimento sono racchiuse nella Parte Quarta, Titolo V Bonifica di siti contaminati , del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152; cui ugualmente riferibile la pregressa disciplina di cui all’art. 17 del D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 ed al D.M. 471/99.

Il proprietario "irresponsabile" non si tocca

2.1 La regola

E’ di questi giorni la sentenza TAR Lombardia, Milano, Sez IV, 27 aprile 2010, n. 1159, che annulla le ordinanze sindacali del Comune di Monza, con le quali era stata ordinata la rimozione di rifiuti giacenti su di un terreno di propriet di una societ; con obbligo di remissione in pristino dei luoghi e della messa in sicurezza di tutta l’area, previo svolgimento di un’indagine preliminare.
L’immobile in questione, originariamente, apparteneva ad una diversa societ che vi aveva esercitato fino alla sopravvenuta dichiarazione di fallimento un’attivit di produzione e commercio di vernici ed altre sostanze chimiche.
I legali rappresentanti della societ divenuta da ultimo proprietaria del cespite immobiliare ed interessata dai provvedimenti caducati dal TAR , non erano mai stati soci, n amministratori, della precedente persona giuridica che vi aveva svolto l’anzidetta attivit produttiva. Infatti, i soggetti di cui sopra, sono stati chiamati in causa, con le ordinanze impugnate, non come soci o amministratori della prima societ fallita, bens come legali rappresentati dell’attuale (societ) proprietaria delle aree risultate contaminate.

Gi questo, di per s, costituisce elemento sufficiente a considerare illegittimi i provvedimenti del Comune di Monza, in quanto noto che, per attribuire una responsabilit al proprietario del terreno su cui giacciono dei rifiuti ed al quale, fra l’altro, si chiede di effettuare una indagine preliminare sugli effetti che tale presenza pu aver determinato sulle matrici ambientali , deve essere accertato (in contraddittorio) che tale soggetto sia coinvolgibile quantomeno a titolo di colpa; dandone atto nel provvedimento con cui gli si ordina la rimozione dei rifiuti e le derivanti, pur se eventuali, attivit di bonifica da svolgere su suolo e sottosuolo.
Nel caso in esame risulta che l’accumulo dei rifiuti sia dipeso dall’utilizzazione delle aree per l’attivit di produzione di vernici, portata avanti per anni da soggetti diversi. Appunto per questo, non possibile in mancanza della prova di un proprio ed autonomo ruolo attivo chiedere, a coloro che sono solo gli attuali proprietari dell’area, il ripristino del sito inquinato dai rifiuti ivi abbandonati da altri.

Il proprietario non colpevole non risponde dell’abbandono dei rifiuti effettuato da terzi e neppure dell’eventuale necessit di provvedere a bonificare le soggiacenti matrici ambientali.

Questo il leitmotiv che ci accompagner in queste pagine.

2.2 Il problema della "culpa in vigilando"

E’ legittimo attribuire una responsabilit al proprietario di un’area per l’inosservanza di un dovere di vigilanza sui propri beni ? A tal riguardo interessante la sentenza del TAR Campania, Napoli, Sez V, 4 marzo 2010, n. 1315, dalla quale emerge con chiarezza che, per l’imposizione dell’obbligo di rimozione dei rifiuti e, pi in generale, di messa in sicurezza d’emergenza, non sufficiente riferirsi ad una generica "culpa in vigilando" del proprietario2 dell’area su cui questi giacciono.
Di questa forma di negligenza, per, tratteremo meglio nella successiva sezione 6.

Per il momento vorremmo limitarci a sottolineare come il provvedimento (ex-art 192 D.Lgs. 152/2006) del Comune di Castevolturno oggetto della sentenza in esame abbia imposto ad un proprietario di provvedere alla messa in sicurezza d’emergenza della propria area, avvertendolo che, qualora non ottemperasse agli interventi di messa in sicurezza prescritti, gli stessi sarebbero stati realizzati con "procedure in danno".

Al fatto in s (ordinare una messa in sicurezza d’emergenza), si somma il problema che il Giudice campano pur sottolineando come il soggetto interessato dal provvedimento non fosse "responsabile" ma solo "proprietario" e che la responsabilit di quest’ultimo presuppone l’addebitabilit ad esso, a titolo di dolo o di colpa, della violazione posta in essere dal vero responsabile3 non si sia soffermato sulla impossibilit di imporre una messa in sicurezza d’emergenza dell’area ai sensi dell’articolo 192 prima richiamato. Eppure, si tratta di un istituto tipico della disciplina vigente in materia di bonifiche e non di una ipotesi attinente alla rimozione di rifiuti abbandonati sul suolo. Ma, anche di questo tratteremo in seguito, nella sezione 8.

2.3 L’eccezione

Date le circostanze sopraesposte, qualcuno potrebbe chiedersi come mai, allora, con sentenza del Consiglio di Stato, Sez V, 15 marzo 2010, n. 1503, sia stato respinto l’appello presentato dal Comune di Firenze divenuto proprietario di un’area contaminata avverso la sentenza TAR Toscana4 che ha considerato legittimi i provvedimenti con cui l’omonima Regione aveva nominato un commissario straordinario per la bonifica di un’area di propriet comunale e con i quali aveva disposto il recupero in danno al Comune "gigliato" delle spese sostenute dalla Regione stessa per l’adempimento di interventi di bonifica.

In apparenza, potrebbe sembrare che l’odierno proprietario incolpevole di quell’area (il Comune di Firenze) sia stato chiamato, prima, a effettuare la bonifica del proprio cespite immobiliare e, poi, inadempiente, a rimborsare alla Regione le spese da questa sostenute, essendo intervenuta direttamente, d’ufficio, in surroga dell’amministrazione comunale proprietaria.

Si tratta di un caso molto particolare, che vede il Comune di Firenze diventare proprietario con espropriazione del 1992 di un’area in cui, fin dagli anni "80, era stata svolta, da terzi, un’ attivit di recupero e lavorazione di diluenti esausti5 . Una vicenda in cui il Comune stesso ha emanato molte ordinanze (1986, 1989, 1989), nei riguardi delle quali, per, il diretto responsabile della contaminazione dichiarava l’impossibilit materiale ed economica di provvedere alla disposta bonifica dell’immobile (da lui stesso occupato), facendo scattare la previsione che oggi inserita nell’articolo 253 del D.Lgs. 152/2006.

Senza stare ad addentrarci in una vicenda che ci porterebbe fuori dal seminato, riteniamo sia sufficiente per quanto di nostro interesse precisare che il Consiglio di Stato non ha condiviso la tesi del Comune di Firenze (chiamato alla refusione dell’intervento di bonifica effettuato d’ufficio dalla Regione) per un duplice ordine di ragioni.
In primo luogo, per il fatto che trattasi di soggetto pubblico, tenuto "all’esecuzione dell’intervento" in virt non gi del titolo di proprietario, bens per le attribuzioni specifiche di peculiare Ente territoriale.

Subito dopo, perch cos sottolinea il Supremo Giudice Amministrativo la doverosit e necessit dell’intervento, era ben nota all’amministrazione comunale appellante, gi in epoca antecedente all’acquisizione (per espropriazione) della propriet dell’area. Area, oltretutto, inserita con il Piano regionale di Bonifica delle aree inquinate tra quelle da bonificare.

Sono queste le ragioni per cui la Quinta Sezione del Giudice d’Appello ha statuito la piena legittimit delle deliberazioni regionali, che si limitano a constatare pur nella provata consapevolezza dell’inquinamento del sito la "mancata attivazione", da parte dell’Amministrazione comunale fiorentina, di precisi doveri di impegno, volti all’eliminazione di un pericolo per la salute della comunit di riferimento territoriale.

In questo caso, pertanto, l’amministrazione comunale pur essendolo non risulta coinvolta a titolo di proprietaria dell’immobile in questione, ma solo in quanto soggetto istituzionale necessitato a farlo.
E’ per questo, fra le altre cose, che il Consiglio di Stato ritiene non applicabile al caso di specie il criterio secondo cui il proprietario (anche incolpevole) di un immobile in caso di interventi di bonifica d’ufficio risulta essere assoggettato alle conseguenze economiche derivanti dall’onere reale (che, in tal caso, grava sull’immobile ex-art. 253 D.Lgs. 152/2006) entro i limiti di valore del bene.

Tale criterio non si attaglia al soggetto pubblico (pur se titolare di diritti reali) che la normativa primaria individua anche come responsabile della gestione territoriale nel suo complesso. Cos viene considerato il Comune, ex-art. 4 della legge 28 febbraio 1985, n. 476.

2.4 L’apparenza

Vi sono poi situazioni "estreme"7, in cui il soggetto interessato da un provvedimento sindacale, in materia di rimozione rifiuti, che cerca di difendersi confidando nell’apparente possibilit di essere qualificato come mero proprietario di un’area e deducendo conseguentemente l’omesso accertamento, da parte dell’amministrazione procedente, degli elementi di responsabilit a lui imputabili, a titolo di dolo o di colpa, senza i quali non si pu giungere all’emissione di un’ordinanza verso il proprietario del suolo.

E’ quanto sembra emergere dai motivi di ricorso presentati nel caso trattato dalla sentenza TAR Piemonte, Sez II, 15 aprile 2010, n. 1913, dalla quale per risulta subito evidente (al di l delle argomentazioni mosse dal ricorrente) come il provvedimento impugnato sia stato adottato nei confronti di una societ, non perch proprietaria del terreno, ma in veste di soggetto autorizzato alla realizzazione ed all’esercizio di un impianto di discarica di Seconda Categoria tipo A, nella quale potevano essere conferite solo certe tipologie di rifiuti: risultate, viceversa, difformi da quanto previsto nel provvedimento autorizzatorio e determinanti, oltretutto, una contaminazione delle matrici ambientali.
Quindi nessuna meraviglia per il fatto che il provvedimento sia stato considerato del tutto legittimo.

.....neppure per la messa in sicurezza d’emergenza

Vi sono casi in cui il proprietario incolpevole non viene chiamato a ad attuare interventi di bonifica definitivi, bens delle misure di prevenzione gi note come di messa in sicurezza .
Questo tema viene affrontato dalla recente sentenza TAR Toscana, Sez II, 3 marzo 2010, n. 594, con cui stato sostanzialmente accolto il ricorso presentato da una societ divenuta proprietaria di porzione di una zona industriale avverso il verbale e le determinazioni assunte da una Conferenza dei Servizi decisoria svoltasi al M.A.T.T.M. in Roma, alla fine di dicembre del 2006, con riferimento al sito di bonifica di interesse nazionale di Massa Carrara, entro la cui perimetrazione l’immobile in questione ricadeva.

La nuova proprietaria del lotto di terreno interessato dalle conclusioni della sopradetta Conferenza si vista imporre l’obbligo di realizzare misure di messa in sicurezza di emergenza, ritenute necessarie per il riscontrato superamento delle soglie consentite per talune sostanze nocive (arsenico, piombo, cadmio, rame, zinco e mercurio). Pi in particolare, di provvedere alla rimozione della fonte inquinante, nonostante tale societ non potesse essere considerata responsabile dell’inquinamento riscontrato, ma solo proprietaria dell’area.

In tal senso e per tale ragione il G.A. per la Toscana ha ritenuto fondato il ricorso, riscontrando la violazione del principio "chi inquina, paga", di derivazione comunitaria e, comunque, sancito sia dal D.Lgs. n. 22/1997, sia dal D.Lgs. n. 152/2006. D’altronde di tutta evidenza come quest’ultimo decreto, agli artt. 242 e 257, confermi chiaramente che l’obbligo di bonifica grava sul "responsabile" dell’inquinamento e non sul proprietario incolpevole, quale sarebbe, nel caso di specie, la societ che ha fatto ricorso8.

Con detta sentenza si precisa che, il citato principio secondo cui l’obbligo di intervenire grava solo su colui che ha dato causa (a titolo di dolo o colpa) alla situazione di contaminazione vale sia per le misure urgenti, sia per quelle definitive.

Ancora una volta, pertanto, si ha conferma che l’obbligo di bonifica, cos come quello di messa in sicurezza, non pu essere addossato al proprietario incolpevole, ove manchi ogni responsabilit dello stesso9.

E’ per questo che la Pubblica Amministrazione non pu imporre ai privati estranei all’origine del fenomeno contestato ed individuati solo in quanto proprietari del bene lo svolgimento delle attivit di recupero e di risanamento, in quanto il predetto principio "chi inquina, paga"10, impone i costi della prevenzione o della riparazione solo a carico del soggetto che determina un rischio di inquinamento e vale anche per le misure di messa in sicurezza di emergenza come definite11 dall’art. 240, comma 1, lett. m), del citato D.Lgs. n. 152.

Nessun obbligo, quindi, per il proprietario incolpevole dell’area risultata inquinata, ma solo la facolt di eseguire gli interventi per mantenere l’area interessata libera da pesi12

La regola della preponderanza dell’evidenza o del pi probabile che non

L’impossibilit di coinvolgere il proprietario incolpevole nell’intimazione ad effettuare interventi di bonifica e/o messa in sicurezza torna ad essere ribadita anche con la sentenza Tar Piemonte, Sez I, 24 marzo 2010, n. 1575. Pure qui, si conferma che, nell’attuale sistema normativo, l’obbligo di bonifica dei siti inquinati grava in primo luogo sull’effettivo responsabile dell’inquinamento stesso, che le competenti Autorit amministrative hanno l’obbligo di individuare e ricercare. Ne consegue che la mera qualifica di proprietario, o detentore del terreno inquinato, non implica un autonomo obbligo di effettuazione della bonifica, salvo che esso venga individuato come responsabile o corresponsabile dell’illecito13.

Si tratta solo di una conferma. Ma la sentenza in esame, contiene alcune particolarit su cui vorremmo soffermarci.

In primo luogo precisa come il mero "richiamo" contenuto nel provvedimento impugnato alle risultanze delle indagini svolte (in quel caso dalla Guardia di Finanza) costituisca elemento sufficiente a determinare l’individuazione del responsabile della contaminazione ed a ricondurre all’attivit del medesimo, sotto il profilo soggettivo, la contaminazione del suolo. Poi, sottolinea che il positivo riscontro di un nesso di causalit, fra la condotta a suo tempo posta in essere dal responsabile e la contaminazione riscontrata in relazione alle sostanze inquinanti rinvenute nel terreno, pu essere anche indiziario purch appaia ragionevole.

E’ quindi degno di nota l’asserto secondo cui, sotto il profilo causale, anche in campo amministrativo-ambientale vale la regola14 del "pi probabile che non".

Secondo tale regola, ai sensi degli art. 40 e 41 c.p., un evento da considerarsi causa di un altro se ferme restando le altre condizioni il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo. Si tratta di un principio che, temperato dalla regolarit casuale, ai fini della ricostruzione del nesso eziologico, va applicato alla peculiarit delle singole fattispecie normative di responsabilit civile o amministrativa, dove muta la regola probatoria.

Pertanto mentre ai fini della responsabilit penale vige la regola della prova oltre il ragionevole dubbio nel processo civile (cos come nel campo della responsabilit civile o amministrativa) vige la regola della preponderanza dell’evidenza o del pi probabile che non, facilmente riscontrabile, in via presuntiva, nel caso affrontato dal Giudice piemontese, per il fatto che dalle analisi chimiche effettuate sul terreno monitorato dalle Autorit sono stati riscontrati dei valori intollerabili di idrocarburi e di metalli pesanti, quali parametri tipicamente riconducibili all’attivit svolta su quell’area.

Il proprietario "jure successionis"

Poco pi di una settimana fa, abbiamo avuto modo di leggere la sentenza TAR Lombardia, Milano, Sez I, 21 aprile 2010, n. 1107; risultata stimolante non tanto per la pronuncia in s15, quanto perch si occupa di una vicenda pi ampia, concernente la stessa area di propriet dei ricorrenti ed una precedente ordinanza ritenuta legittima dal Consiglio di Stato con sentenza Sez V, 27 marzo 2009, n. 182616.
Ci ci consente di analizzare un caso in cui il Giudice di prime cure ha dato rilevanza e ragione alla figura del proprietario incolpevole, nei riguardi di un ordine impartitogli al fine di bonificare un’area contaminata da soggetti terzi, ottenendo per la censura del Giudice dell’Appello.
Infatti la Quinta sezione del Consiglio di Stato (nella sentenza 1826/2009) ha dovuto esaminare la vicenda scaturita dal provvedimento comunale con cui era stato imposto, a dei proprietari di terreni, di eseguire alcuni interventi finalizzati alla bonifica, in quanto vi risultavano stoccate abusivamente melme acide e terre decoloranti esauste.

I privati, avendo escluso di essere responsabili della contaminazione, ottenevano l’intervento favorevole del TAR Lombardia, che risultando, fra l’altro, non provata la responsabilit dei proprietari ai sensi dell’art. 14, comma 3, del d.lgs. 5 febbraio 1997 n. 2217, n risultando esperita una indagine tesa ad accertare gli effettivi responsabili del fatto lamentato si era pronunciato per l’illegittimit del provvedimento comunale. Il Supremo Giudice Amministrativo, per, stato di altro avviso, nonostante risultasse acclarato che quella presenza di stoccaggi abusivi di rifiuti fosse addirittura gi stata segnalata dai proprietari alle Autorit.

Quanto sopra, non deve preoccupare la categoria dei proprietari incolpevoli, bens di coloro che ritengono e dichiarano di esserlo, pur non sussistendone tutti i presupposti necessari.
Dalla sentenza 1826/200918, risulta confermato come sia il soggetto che ha prodotto l’inquinamento del suolo a dover sopportare le spese della bonifica del medesimo. Per converso non pu essere ritenuto responsabile il proprietario incolpevole, a meno che cos non possa essere qualificato.

Ed proprio il caso in esame a costituire un esempio in cui il proprietario non andato esente dagli obblighi di bonifica, perch non ritenuto del tutto estraneo ai predetti doveri.

La ragione la seguente. Risulta appurato che i rifiuti pericolosi siano stati depositati sui terreni degli appellati da industrie petrolifere, successivamente fallite, che vi svolgevano la propria attivit con il consapevole assenso dei proprietari dell’epoca, che, pertanto, ne erano a conoscenza. Lo dimostra un contratto di locazione stipulato negli anni ’60 fra il dante causa degli attuali proprietari ed una industria chimica e petrolifera, che vi ha depositato i residui catramosi della propria attivit.
Non si tratta per di una ipotesi di successione fra vivi, tant’ che da una vecchia sentenza Pretorile del 1989, risulta che gli attuali proprietari delle aree in questione all’epoca accusati di aver realizzato sui terreni discariche abusive di rifiuti urbani e speciali sono stati assolti dal reato di cui all’art. 25, comma 2, del D.P.R. 10 settembre 1982 n. 915, in quanto gli imputati avevano ereditato i terreni sui quali il loro dante causa aveva "consentito" il formarsi della discarica abusiva di rifiuti inquinanti.

Il Consiglio di Stato, per, nella sentenza in esame, non certo chiamato a valutare la responsabilit penale degli attuali proprietari, bens la sussistenza a loro carico dell’obbligo di provvedere alla bonifica delle aree, di cui sono divenuti proprietari jure successionis.

Gli attuali proprietari pur se penalmente riconosciuti non responsabili , accettando l’eredit, sono subentrati nel patrimonio del loro dante causa, che era gravato di una passivit rappresentata dall’obbligo legale di risanare l’area trasformata illecitamente in discarica di rifiuti inquinanti, in ragione di un rapporto di locazione dal cui esercizio il de cuius aveva tratto un consapevole vantaggio economico. Su tale scorta il provvedimento indirizzato agli eredi stato considerato legittimo.

Proprietario, responsabile quando locatore?

Il proprietario di un’area pu essere considerato responsabile nel caso in cui la conceda in locazione ad un soggetto che poi la contamina ?

La sentenza Tar Piemonte, Sez II, 15 aprile 2010, n. 1901, ci dice di no! Ma il caso di approfondire la questione.

Con un provvedimento del Comune di Fara Novarese, stato ordinato al conduttore di un terreno ed alla societ proprietaria dello stesso il compimento degli interventi di messa in sicurezza e delle operazioni di bonifica di cui all’art. 17 del D.Lgs. n. 22/97, ritenuti necessari per far fronte ad un fenomeno di contaminazione ivi riscontrato.
Cos facendo, l’ordine stato impartito in maniera indifferenziata sia al soggetto che di fatto gestiva l’area, sia alla societ risultatane mera proprietaria; ravvisando ipotetici elementi di responsabilit anche in capo a quest’ultima.

Per comprendere la decisione adottata dal TAR necessario precisare che la vicenda trae origine dall’aver riscontrato, in detto terreno, abusivi e reiterati conferimenti di rifiuti, interrati ed occultati a profondit variabile dal conduttore, tanto da aver interessato la falda sottostante e l’adiacente corpo idrico superficiale.

Il Giudice Amministrativo piemontese, a tal riguardo, osserva che stante la vigenza, all’epoca, del decreto legislativo n. 22/199719 quanto statuito con il provvedimento impugnato avrebbe dovuto essere posto a carico soltanto di colui che di tale situazione fosse stato riconosciuto responsabile, per avervi dato causa, postulando, pertanto, da un punto di vista soggettivo, il requisito del dolo o della colpa.

Anche in questa occasione si giunge al riconoscimento della mancanza di responsabilit, e quindi dell’obbligo di bonificare o di mettere in sicurezza, da parte del proprietario incolpevole20, al quale in piena conformit con il principio comunitario "chi inquina paga"21, secondo cui chi fa correre un rischio di inquinamento o chi provoca un inquinamento tenuto a sostenere i costi della prevenzione o della riparazione l’amministrazione non avrebbe potuto imporre lo svolgimento di attivit di recupero e di risanamento, se non riuscendo a dimostrarne una responsabilit diretta sull’origine del fenomeno contestato. Quindi, non poteva certamente indirizzargli un provvedimento per il solo fatto di averlo individuato in forza della mera qualit di proprietario del bene risultato contaminato da altri.

Per rinsaldare detta conclusione il TAR Piemonte si riferisce all’art. 8, comma 3, del D.M. 471/9922, confermando cos che in capo al proprietario dell’area inquinata ovviamente non responsabile in alcun modo dell’origine della contaminazione sussiste unicamente la facolt di eseguire gli interventi ambientali in questione, con il solo fine di evitare l’espropriazione del terreno interessato, in quanto potenzialmente gravato da onere reale, al pari delle spese per gli interventi di recupero ambientale23 eventualmente sostenute dal Comune nel caso quest’ultimo abbia ad avviarli "d’ufficio"24.
Ci detto, il Giudice Amministrativo rileva come nel provvedimento impugnato non siano stati sufficientemente evidenziati n la natura, n i contenuti della ritenuta responsabilit solidale della societ proprietaria nella causazione dell’evento, essendosi, il Comune di Fara Novarese, unicamente limitato ad osservare che gli imponenti conferimenti di rifiuti in quell’area ed i movimenti di terra a ci finalizzati, non fossero compatibili con gli scopi della locazione in essere. Questo ci che il Comune ravvisa come elemento costitutivo della corresponsabilit del soggetto proprietario nella causazione dei fatti accertati.

In altre parole, il Comune avrebbe considerato il rapporto di locazione esistente fra gestore dell’area e proprietario come fonte di "responsabilit per colpa" in capo al titolare del diritto di propriet.

Non ci sentiamo di escludere che l’amministrazione comunale si sia ispirata a quanto sostenuto da certa Giurisprudenza25 nelle ipotesi in cui l’abbandono incontrollato di rifiuti sia interpretabile come conseguenza fisiologica dell’esercizio di un’attivit economica, consentita dal proprietario stesso in forza di un rapporto di locazione26. E’ noto, infatti, come sia stato individuato un nesso tra il comportamento illecito posto in essere dall’imprenditore conduttore di un immobile avuto in locazione e l’utilit che il proprietario locatore ritrae27 dalla concessione al primo dei diritti di utilizzazione di quell’immobile.
In tal senso stato considerato negligente quel proprietario/locatore che non abbia sentito il bisogno di "stare accorto" circa la possibile insorgenza di problematiche legate allo smaltimento dei rifiuti "normalmente" prodotti dal conduttore/locatario, quale tipica e prevedibile conseguenza dell’esercizio di un’attivit economica nel fondo locato. A dire il vero, ci riferiamo a casi di abbandono incontrollato di rifiuti sul suolo; ma la connessione fra tale ipotesi e la conseguente necessit di dover eventualmente bonificare le matrici ambientali dell’area di deposito per quanto cosa diversa non n rara, n escludibile a priori.

Tornando al provvedimento impugnato e sottoposto all’analisi del Giudice piemontese , l’amministrazione procedente28 potrebbe aver individuato nella mancata vigilanza nei riguardi dell’operato dell’affittuario/conduttore, una condotta colpevole del proprietario. Quindi, un proprietario ritenuto responsabile per essersi disinteressato dal vigilare sulla gestione dei rifiuti, attuata dall’effettivo gestore dell’area, e considerata come conseguenza fisiologica dell’esercizio di un’attivit economica "conosciuta" e "consentita" dal primo.

D’altronde, abbiamo gi visto come l’abbandono in loco dei rifiuti prodotti dal conduttore che gestisce un’area in base ad un contratto di locazione possa considerarsi comportamento illecito dell’imprenditore/conduttore, legato da un nesso con l’utilit che il locatore ritrae dai canoni locatizi.

Disinteressarsi delle problematiche legate allo smaltimento dei rifiuti, normalmente prodotti sul proprio fondo dato in locazione, potrebbe essere una condotta potenzialmente negligente, che vede il proprietario gravato di un dovere di prevenzione attiva (quindi una diligenza qualificata) consistente, sia nell’esercizio di una attenta vigilanza su "come" il proprio bene viene gestito dal conduttore/locatario, sia nella tempestiva segnalazione all’autorit dei comportamenti dannosi o pericolosi da quest’ultimo posti in essere.
Tale possibile negligenza potrebbe essere stata tradotta in un aver favorito l’illegittimo abbandono dei rifiuti da parte del conduttore29.
Tutto ci, per avrebbe dovuto risultare documentalmente accertato e dettagliatamente motivato nel preambolo del provvedimento sottoposto a censura.
Al di l di quanto si pu supporre in teoria, il Giudice adito osserva che il rapporto di locazione sulla cui scorta i proprietari dell’area affittata sono stati chiamati a rispondere per colpa prevedeva l’utilizzazione dell’area quale mero deposito-parcheggio di camion e macchine operatrici, che, di per s, non implica la prevedibile formazione di specifici e peculiari rifiuti30.

Gi questo sufficiente a distinguere il caso di specie rispetto ai generici ed astratti riferimenti prima illustrati. Ma interessante il fatto che, in ogni caso, il Tribunale Amministrativo per il Piemonte affronta la fattispecie della colpa "da rapporto locatizio" in maniera particolare ed approfondita, ritenendo che non ascrivibile al proprietario la responsabilit per culpa in vigilando, in quanto il presupposto di tale tipo di colpa l’esistenza di un obbligo di custodia, che, viceversa, viene meno qualora come nel caso di specie il bene venga concesso in locazione, con conseguente assunzione dell’obbligo di custodia da parte del conduttore.
Si tratta di un angolo visuale che porta a punti d’arrivo diversi da quelli prospettati dalla Giurisprudenza prima richiamata (Vds. note 25 e 29).

Quindi sono due gli elementi su cui si fonda la statuizione d’illegittimit dell’ordine impartito al proprietario dal Comune. In primo luogo l’assenza di un obbligo di custodia da parte del proprietario. In secondo luogo, se anche si cercasse di dare ugualmente rilevanza ad un obbligo di custodia del bene locato, nel caso di specie il proprietario non avrebbe potuto ugualmente essere chiamato a rispondere dei danni cagionati dal conduttore, in quanto provocati da un suo comportamento volontario e difforme da quanto previsto dal titolo contrattuale in essere fra i due: avendo utilizzato il fondo per scopi diversi da quelli negozialmente previsti.

D’altronde evidente che l’inquinamento riscontrato dipeso da abusivi e reiterati interramenti di rifiuti provenienti d’altrove. Quindi, non si tratta di un fenomeno scaturito dal connaturale, fisiologico e previsto utilizzo del sedime locato, determinando, ci, l’impossibilit di far derivare dal solo rapporto locatizio una responsabilit della societ proprietaria.

Non rilevabile alcuna ipotesi di omessa vigilanza da parte di quest’ultima, trattandosi di occultamento volontario di sostanze, oltretutto, ritrovate sui mezzi di esclusiva propriet del conduttore, sui quali (questo certo!!) da escludersi ogni concreta possibilit di controllo da parte del locatore, non essendo configurabile alla stregua della disciplina del contratto di locazione un rapporto di dipendenza o subordinazione del conduttore al locatore, che cos privo dei correlati poteri di vigilanza su quest’ultimo31.
Ad ulteriore sostegno di tale asserto viene richiamata la giurisprudenza formatasi sull’art. 2051 C.C., secondo la quale il proprietario pu essere chiamato a rispondere solo dei danni "cagionati dall’intrinseco dinamismo della cosa data in locazione" e non anche di quelli "derivanti dall’azione dell’uomo; sia questi conduttore, detentore o terzo".

Si tratta quindi di un caso che si chiude favorevolmente per il proprietario-locatore, anche perch risulta che il contratto di locazione di quel terreno fosse stato giudizialmente dichiarato risolto per fatto e colpa del conduttore!! e, oltretutto, che i proprietari dell’area fossero stati assolti dall’imputazione dei reati di cui agli artt. 51, comma 1, lett. a) e b), e 51bis (in relazione all’art. 17, comma 2, del D.Lgs. n. 22/97), per non aver commesso i fatti: residuando, come unico responsabile il conduttore.

E se il proprietario-gestore.......fallisce?

La sentenza Tar Toscana, Sez II, 2 aprile 2010, n. 910, ci prospetta un’ipotesi particolare, ma non per questo rara: il proprietario di un’area, titolare di un’attivit economica svolta sulla stessa, costretto a dichiarare fallimento.
A dire il vero, la posizione analizzata32 quella del curatore fallimentare che spesso per quanto soggetto diverso dall’originario proprietario viene chiamato a rispondere per colpa a seguito delle situazioni scaturenti dai rifiuti abbandonati nell’area successivamente divenuta di specifica competenza della curatela ed a causa delle conseguenze ambientali che ci pu determinare sulle matrici ambientali soggiacenti l’immobile posto "nelle mani" del curatore stesso.

In primo luogo c’ un aspetto che a grandi linee accomuna il curatore al proprietario: per entrambi, a fondamento dell’obbligo di ripristino e messa in sicurezza conseguente alla contaminazione del suolo e dell’ambiente di un’area , l’ordinamento33 pone il principio della responsabilit. Cos che l’esercizio dei poteri dell’amministrazione competente (nel caso di specie i Comuni di Pontedera e Bientina) subordinato alla circostanza che sia possibile considerare il destinatario dell’ordine responsabile dello smaltimento abusivo o dell’inquinamento, almeno a titolo di colpa, non potendosi configurare a suo carico una responsabilit di tipo oggettivo34. Ci manteniamo in linea con il leitmotiv di chiusura della sezione 2.1.

Per la figura del curatore fallimentare, in particolare, il Giudice toscano non intendendo discostarsi da precedenti statuizioni35 assunte in ordine a rifiuti abbandonati sul terreno di azienda posta in liquidazione ricorda che non configurabile alcun obbligo ripristinatorio in ordine all’abbandono dei rifiuti, in assenza dell’accertamento univoco di un’autonoma responsabilit del medesimo, conseguente alla presupposta ricognizione di comportamenti commissivi, ovvero meramente omissivi che abbiano dato luogo al fatto antigiuridico. Giungendo a sostenere che in linea di principio i rifiuti prodotti dall’imprenditore fallito non costituiscono beni da acquisire alla procedura fallimentare e, quindi, non formano oggetto di apprensione da parte del curatore.

Il TAR Toscana, annullando i provvedimenti notificati a quel curatore, statuisce che all’Amministrazione competente in difetto della ascrivibilit soggettiva della condotta preordinata allo scarico abusivo dei rifiuti residua soltanto la possibilit di procedere all’esecuzione d’ufficio "in danno dei soggetti obbligati ed al recupero delle somme anticipate"36 che, nel caso di specie, pu avvenire mediante insinuazione del relativo credito nel passivo fallimentare37.

Confusione sul significato di "bonificare"

Anche la sentenza Tar Puglia, Bari, Sez III, 29 aprile 2010, n. 1676 potrebbe esserci d’aiuto, ma preferiamo soffermarci sulla statuizione del TAR Lombardia, Brescia, Sez I, 10 marzo 2010, n. 1148, concernente un provvedimento con cui il Comune di Manerbio ha ingiunto all’ANAS di provvedere allo sgombero di rifiuti (inerti e lastre in fibro-cemento) risultati abbandonati in una via, nei pressi di un sottopasso della strada statale n. 668.

Nello specifico, con il provvedimento caducato dal Giudice di prime cure, viene intimata "la necessaria bonifica dell’area suddetta, mediante lo sgombero di tutti i rifiuti". E qui si riaffacciano vecchi equivoci capaci soltanto di generare confusione.

Dell’impropria utilizzazione del termine bonificare abbiamo gi avuto modo di trattare ampiamente qualche anno fa38, ma l’occasione propizia per sottolineare come anche il Giudice lombardo ritenga indispensabile non confondere due aspetti che pur potendo essere consequenziali sono ben distinti e regolamentati da norme diverse39 .

Il Tribunale, infatti, ribadisce la necessit di un netto distinguo tra rimozione dei rifiuti e bonifica del sito, ricordando che la prima pone fine a una discarica incontrollata, mentre la seconda si occupa della situazione di inquinamento che da tale discarica pu eventualmente essere scaturita; sottolineando che, con il provvedimento impugnato, viceversa, si confondono questi concetti, giungendo ad ordinare la bonifica tramite rimozione.

8.1 La rimozione di rifiuti

Per quanto concerne l’eventuale obbligo di rimozione, dalla sentenza emerge che al gestore della rete stradale per quanto disponga di una struttura organizzativa dispiegata capillarmente sul territorio non pu essere imputata, a titolo di colpa, la mancata vigilanza di ogni singolo tratto di strada, considerandolo un obbligo "di diligenza" eccessivamente ampio.

Ci che, dalla sentenza, si desume possa essere considerata negligenza40 del gestore della rete stradale con sua conseguente responsabilit colposa esemplificato con le seguenti ipotesi:

a)qualora questo non segnali tempestivamente ai comuni l’abbandono di rifiuti da parte di sconosciuti sulle strade e sulle relative pertinenze41;

b)qualora, pur essendo espressamente richiesto dai comuni interessati, questo non esegua opere dirette a prevenire l’abbandono di rifiuti in punti specifici della rete stradale42;

c)qualora questo non si attivi per rimuovere i rifiuti e ripristinare lo stato dei luoghi in caso di inadempienza del trasgressore raggiunto dall’ordinanza del prefetto oppure nei casi di immediato pericolo per la circolazione e di impossibilit a provvedere da parte del trasgressore43

Niente di tutto ci, comunque, risulta essere stato posto a fondamento delle pretese racchiuse nel provvedimento del Comune, oltretutto, non costituitosi in giudizio.

8.2 La bonifica

Con riguardo alla bonifica del sito, si ribadisce che questa non segue necessariamente alla rimozione dei rifiuti, in quanto il passaggio dalla "remissione in pristino" dell’area, alla vera e propria (ma solo eventuale) bonifica, puntualmente disciplinato per fasi successive44: (a) accertamento del superamento delle concentrazioni soglia di contaminazione (CSC); (b) caratterizzazione del sito inquinato ed analisi di rischio sito-specifica per la determinazione delle concentrazioni soglia di rischio (CSR); (c) obbligo di bonifica che insorge solo quando risultino superate le CSR.

Dopo tali precisazioni risulta evidente che, nel caso di specie, la bonifica non poteva essere imposta tout court al proprietario/gestore dell’area, dovendo eventualmente essere effettuata d’ufficio dal Comune, con possibilit (n.d.r.: in questo caso pi teorica che pratica) di una rivalsa diretta, per le spese sostenute, sul valore dell’area bonificata, pur se nei limiti del valore di mercato determinato a seguito dell’esecuzione degli stessi interventi di miglioramento45.

Si ha quindi ulteriore conferma che il proprietario incolpevole estraneo all’obbligo di bonificare il sito, ma non a quello di partecipare alle spese di bonifica, che il TAR considera un’estrinsecazione del principio civilistico che non ammette un arricchimento senza causa. Su tale asserto non concordiamo, cos come ci lascia perplessi il pensare di potersi valere dell’onere reale riguardo ad una strada, ma il tempo e lo spazio a disposizione ci impongono di limitarci ad evidenziare soltanto che, con il provvedimento impugnato, non si poteva ordinare all’ANAS di eseguire la bonifica del sito, e d’altra parte non avendo il Comune eseguito alcuna bonifica non era neppure possibile chiederne la partecipazione alle relative spese.

Un caso particolare, comunque utile

E’ certamente curioso il caso affrontato dal Giudice partenopeo con la sentenza Tar Campania, Napoli, Sez I, 8 aprile 2010, n. 1824. Vediamone gli antefatti.

Il Comune di San Giorgio a Cremano si trovato a dover affrontare l’annosa vicenda dell’emergenza rifiuti campana, e a torto o ragione vi ha fatto fronte requisendo, per quattro anni, una vasta area scoperta appartenente a dei privati.

L’amministrazione comunale, con svariate e consecutive ordinanze sindacali di requisizione in uso, ha provveduto a realizzarvi lo stoccaggio temporaneo dei rifiuti solidi urbani prodotti nel territorio di specifica competenza; incorrendo, fra l’altro, nel provvedimento di sequestro, di una porzione d’area di circa 400 mq, che il GIP territorialmente competente ha adottato a causa della riscontrata presenza di liquido assimilabile a percolato "da rifiuti".

I proprietari dell’area, certamente tediati dalla scelta necessitata dell’Ente Locale, si sono poi visti notificare un’ordinanza del Sindaco, con la quale sulla scorta di relazione tecnica attestante la riscontrata assenza di contaminazione del sito e dell’assunto che la societ affidataria dei servizi di igiene ambientale, aveva portato a compimento "le operazioni di prelievo ed avvio allo smaltimento dei rifiuti contenuti nei cassoni nel sito" veniva disposta la "derequisizione" del loro immobile, fatta eccezione per quella parte ancora sottoposta a sequestro giudiziario.

I "padroni" dell’immobile, per niente convinti dell’assenza di contaminazione nel bene che dopo quattro anni di quell’utilizzo si intende rimettere nella loro piena disponibilit, si rivolgono al Giudice Amministrativo per la Campania, sostenendo l’illegittimit dell’ordinanza di derequisizione, in quanto adottata senza aver previamente ripristinato l’originario stato dei luoghi, alterato dall’azione di gestione dei rifiuti solidi urbani, che per quanto posta in essere con atti esplicativi dell’esercizio di poteri pubblicistici ha certamente determinato un potenziale inquinamento del sito (confermato dal sequestro giudiziario intervenuto medio tempore).
In altre parole, i proprietari lamentano che il Comune, prima avrebbe dovuto provvedere alla bonifica del suolo, per poi giungere alla derequisizione dello stesso, solo in un secondo momento.

Nel contenzioso si ha cura di sviscerare quale sia il presupposto di legittimit dell’ordinanza di derequisizione46, ma tale aspetto ci porterebbe fuori strada.

Ci interessa, invece, evidenziare che il Tar Campania, quasi a voler confortare i ricorrenti, ricorda che l’obbligo di bonifica accompagna il responsabile dell’inquinamento anche quando questi non goda pi o si sia spogliato della disponibilit del sito da lui contaminato. Con la conseguenza che non c’ ragione di dover anteporre la fase di bonifica a quella della derequisizione.

E’ per questo che, secondo il Giudice di prime cure, l’aver ritrasferito ai legittimi proprietari il possesso e la detenzione di un’area che lo stesso Comune potrebbe aver inquinato non accolla a costoro alcuna responsabilit circa l’onere di effettuare degli interventi di bonifica e ripristino ambientale previsti all’epoca dei fatti dall’art. 17 del D.Lgs. n. 22/199747.

Il Giudice partenopeo ed questo ci che per noi rilevante!! sottolinea che l’obbligo di bonifica prescinde dalla disponibilit dell’area compromessa e si collega semplicemente alla condotta determinativa dell’inquinamento o del pericolo di inquinamento. Il responsabile del degrado sempre tenuto a ripristinare la precedente situazione ambientale, indipendentemente dal rapporto giuridico sussistente in relazione al bene contaminato.
Ne consegue che nel caso di specie il Comune di San Giorgio a Cremano, laddove venisse individuato come soggetto responsabile di attivit inquinanti a danno dell’immobile in questione, giammai potrebbe perdere tale qualit a causa del semplice ri-trasferimento della detenzione dell’immobile stesso in altre mani, che coincidono con quelle dei legittimi proprietari (ma ci varrebbe ugualmente anche nel caso in cui si trattasse di nuovi e diversi aventi causa).
Una volta accertato in via definitiva quale sia il soggetto responsabile della contaminazione dell’area, nessun altro nuovo detentore/possessore/proprietario della stessa, una volta entrato nella disponibilit del bene, potrebbe acquistare per le sole ragioni della detenzione la posizione di coobbligato dell’effettivo responsabile dell’inquinamento.

Anche in questo caso viene ribadito che l’obbligo di bonifica grava sull’effettivo responsabile dell’inquinamento, mentre la mera qualifica di proprietario o detentore del terreno inquinato non comporta il dovere di bonificare, ricadendo sulle autorit amministrative l’obbligo di ricercare ed individuare il responsabile dell’inquinamento, senza poter costringere il titolare dell’area a porre in essere gli interventi necessari a ripristinarne le condizioni ottimali48 .

Su questo siamo assolutamente concordi, mentre non ci convincono le battute conclusive della sentenza in esame, ove il Tribunale Amministrativo astraendosi un po’ troppo dalla vicenda in s esaminata sottolinea che tutt’al pi il proprietario dell’area avrebbe l’onere di eseguire gli interventi ambientali al fine di evitare l’espropriazione del terreno, gravato ex lege da onere reale e privilegio speciale, ricordando che l’eventuale coinvolgimento di quest’ultimo nelle attivit di recupero ambientale contemplato direttamente dalla legge e prescinde dal trasferimento della disponibilit del bene.
Questo asserto potrebbe aver preoccupato i ricorrenti, che vorremmo rassicurare ricordando che gli Oneri reali e privilegi speciali, di cui all’articolo 253 del vigente D.Lgs. 152/2006, acquistano rilevanza solo nel caso in cui gli interventi di bonifica sui siti contaminati vengano effettuati d’ufficio dall’autorit competente (che, ai sensi dell’articolo 250 stesso decreto, il Comune) che abbia dato seguito ad un provvedimento motivato con cui si giustifichi, tra l’altro, l’impossibilit di accertare l’identit del soggetto responsabile, oppure che comprovi l’impossibilit di esercitare azioni di rivalsa nei confronti del medesimo soggetto, ovvero la loro infruttuosit

Nel caso di specie ove ci risultasse confermato il Comune di San Giorgio a Cremano non potrebbe per essere individuato come autorit competente che interviene d’ufficio (stante l’impossibilit di accertare l’identit del soggetto responsabile o di esercitare azioni di rivalsa nei confronti del medesimo soggetto), bens come diretto responsabile della contaminazione, che, per quanto soggetto pubblico, sar quindi tenuto a seguire l’iter previsto dall’articolo 242 del citato decreto 152/2006 e non del successivo articolo 250; senza alcun coinvolgimento dei proprietari nel sostenere le relative spese.

Conclusioni

Le conclusioni, per fortuna ci portano al nostro solito e consolidato approdo, senza alcun bisogno di remare verso diversi e sconosciuti lidi: ci che stato sar e ci che si fatto si rifar; non c’ niente di nuovo sotto il sole.

Di conseguenza, il proprietario, se davvero incolpevole, non ha ragione di temere che qualcuno lo consideri "responsabile" della contaminazione del proprio fondo. Sappia per che potrebbe ugualmente non dormire sonni tranquilli, perch per quanto nessuno lo "obblighi" potrebbe essere lui stesso a ritenere conveniente intraprendere la bonifica dell’area, per evitare che, in caso di intervento d’ufficio da parte dell’Autorit competente, egli venga "espropriato" del bene, nei limiti del valore a tal punto da questo raggiunto.

Qualcuno potrebbe anche suggerire di consultare sempre qualche esperto prima di prendere decisioni o di dare attuazione a norme cos complesse come quelle vigenti in materia di bonifiche, ma sarebbe un epilogo non disinteressato. Quindi ci limitiamo a proporla come mera opinione che, una volta detta, lascia spazio alla nota filastrocca: stretta la foglia, larga la via, dite la vostra che ho detto la mia!


freccia Sul web : Il sito


Sito realizzato con SPIP
con il modello ESCAL-V3
Versione: 3.79.33