Legali.com
il sito degli avvocati italiani

Sito per gli avvocati italiani, per tenersi aggiornati, sfruttare le nuove tecnologie, dialogare con i colleghi, sottoporre quesiti giuridici, fare ricerche in ambito legale.
I giuristi che vogliono inviare articoli o notizie, si possono registrare online inserendo i propri dati dal link "Connettersi", posto in fondo alla pagina a sinistra. Clicca qui per vedere il video con le istruzioni per la pubblicazione degli articoli.

Il litisconsorzio nel processo tributario: analisi dell’istituto e commento alla sentenza della Corte di Cassazione n. 22122 del 29 ottobre 2010
Articolo pubblicato online il 21 marzo 2011

di Maurizio Villani
Stampare logo imprimer
Nel giudizio promosso avverso l'atto di accertamento emesso nei confronti della societ di persone, ricorre l'ipotesi di litisconsorzio necessario. Tuttavia, motivi di ragionevole durata del processo impongono sia il rispetto delle norme processuali, che obbligano il giudice a porre rimedio, sia l'osservanza dell'esigenza che impone di evitare "un inutile dispendio di energie processuali" al fine di attuare una "ragionevole durata del processo e conciliare le diverse esigenze, le eccezioni di litisconsorzio vanno risolte non con la nullit degli atti e ripristino della causa in 1 grado,  ma con la riunione".
Quelle riportate sono le interessanti conclusioni cui giunta la Corte di Cassazione nel procedimento conclusosi con sentenza n. 22122 del 29 ottobre 2010. Interessanti dicevamo, certo non si pu nascondere l'apparente rottura che la Corte attua rispetto ai precedenti orientamenti anche a sezioni unite  che la chiamavano a redimere controversie tributarie in cui una delle parti eccepiva la mancata chiamata di tutti i soggetti coinvolti nel giudizio. La maggior parte delle controversie, infatti, si concludevano con sentenza dichiarativa di nullit degli atti processuali e contestuale rimessione della causa al giudice di 1 grado.
Prima di analizzare il processo logico che ha portato i giudici di Cassazione a emanare la sentenza in commento, occorre un'attenta disamina degli istituti coinvolti.
Il litisconsorzio (c.d. comunanza della lite) regolato dall'art. 14 del D.Lgs. 546/92,  la norma stabilisce che  "Se  l'oggetto  del  ricorso riguarda inscindibilmente pi soggetti, questi  devono  essere  tutti  parte nello stesso processo e la controversia non pu essere decisa  limitatamente ad alcuni di essi". La previsione normativa chiaramente mutuata dalle regole processuali del diritto civile .
Il litisconsorzio sussiste se l'oggetto del ricorso concerne in modo inscindibile pi soggetti, ossia se il ricorso deve essere proposto congiuntamente da o nei confronti di pi soggetti. La fattispecie, pertanto, si concretizza ogni qual volta la sentenza debba provvedere necessariamente e in modo indivisibile nei confronti di pi soggetti e gli effetti della pronuncia di merito, quindi, investono inevitabilmente tutte le parti.
Diverso il discorso per casi di litisconsorzio facoltativo, dove la pluralit delle parti solo eventuale: la pronuncia pu utilmente regolare i rapporti tra alcune delle parti lasciando impregiudicata la posizione delle altre.
Per quanto concerne il vizio da cui affetta la sentenza non pronunciata nei confronti di tutte le parti necessarie, si pu affermare che nei casi di litisconsorzio necessario la sentenza emessa solo verso alcuni dei soggetti coinvolti inuliter data (rectius: nulla), ossia insuscettibile di produrre effetti anche riguardo coloro nei cui confronti stata pronunciata; infatti, tutti i soggetti coinvolti ovvero titolari della situazione inscindibile devono essere chiamati in causa successivamente.
La sentenza viziata essendo nulla destinata a produrre effetti al passaggio in giudicato in applicazione della regola dell'assorbimento dei vizi di nullit in motivi d'impugnazione; salva l'efficacia della sentenza passata in giudicato per le parti nei cui confronti pronunciata .
La violazione del litisconsorzio rimane sanata dal passaggio in giudicato della sentenza e anzich comportare l'inefficacia della sentenza anche nei confronti delle parti, ne comporta solo l'inefficacia nei confronti dei litisconsorti pretermessi.  
Il litisconsorzio necessario, pertanto, pu essere rilevato quando la sentenza per la natura del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, di per s inidonea a spiegare i propri effetti anche nei riguardi delle sole parti presenti, se al processo non sono chiamati a partecipare tutti i soggetti di tale rapporto.
L'obbligatoriet del litisconsorzio, quindi, si ha per espressa previsione di legge quando la domanda diretta ad una pronuncia destinata a costituire, modificare o estinguere uno stato o un rapporto unico fra pi persone.
Inoltre, al contrario di quanto si possa pensare, le fattispecie concrete in cui pu ravvisarsi un'ipotesi di litisconsorzio necessario in ambito tributario sono in realt molteplici.
Una prima, e forse pi significativa ipotesi, quella che si delinea tra societ di persone e soci in sede di determinazione del reddito IRES (in capo alla societ) ed IRPEF (in capo hai singoli soci). L'esame porta a ritenere che i redditi delle societ di persone (che hanno optato per il regime di trasparenza) aventi nel territorio dello Stato la sede legale o amministrativa o l'oggetto principale dell'attivit sono imputati a ciascun socio, indipendentemente dall'effettiva percezione e proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili, le dichiarazioni presentate dalle suddette societ producono effetti ai fini dell'imposta locale sui redditi da esse dovuta ed ai fini delle imposte sui redditi dovute dai soci. Pertanto, l'accertamento unitario compiuto dall'amministrazione finanziaria deve produrre effetti vincolanti anche nei confronti dei soci, diversamente sarebbe come se il legislatore avesse statuito, n pi n meno, che l'accertamento dei redditi delle societ di persone vada eseguito non gi unitariamente nei confronti di esse, bens direttamente ed esclusivamente nei confronti dei singoli soci.
Anche nelle controversie aventi ad oggetto la determinazione della quota di partecipazione di una societ di persone possibile ravvisare l'istituto in esame. In questo caso, se un singolo socio di una societ di persone contesta la propria quota di partecipazione e quindi l'ammontare del reddito a lui imputato in sede di accertamento, non pu non ravvisarsi l'imprescindibilit della partecipazione in giudizio di tutti i soci della societ.
Altre fattispecie di litisconsorzio necessario c.d. attive, possono riscontrarsi nelle controversie catastali quando l'unit immobiliare appartenga in compropriet a pi soggetti; le controversie aventi ad oggetto quote di compossesso di beni immobili raffigurerebbero, infatti, ipotesi di litisconsorzio necessario.  
Analogamente nelle ipotesi in cui la legittimazione attiva si trasmetta agli eredi a seguito della morte del decuius ai sensi dell'art. 10 del c.p.c.. Tra le ipotesi di litisconsorzio necessario, quest'ultima rappresenta una necessit di natura processuale, infatti, la situazione scaturita dalla morte del contribuente in corso di giudizio, non pu che portare alla trasmissione della legittimazione passiva e conseguentemente a un necessario litisconsorzio per morivi puramente processuali.  
Dottrina e giurisprudenza hanno poi elaborato alcuni casi di litisconsorzio c.d. passivo nelle controversie promosse dal sostituito nei confronti del sostituto d'imposta per pretendere il pagamento anche di quanto versato a titolo di ritenuta d'acconto; queste fattispecie rappresenterebbero, secondo la giurisprudenza di Cassazione , l'unico esempio di litisconsorzio necessario direttamente riconducibile al diritto tributario.
Infine, si segnala il caso di controversie tra amministrazione finanziaria e sostituito sulla tassabilit di alcune somme pagate dal sostituto in cui quest'ultimo deve intervenire come litisconsorte necessario .
Inoltre, ai sensi dell'art. 103 c.p.c., richiamato dall'art. 1 del 546/92, ammesso il litisconsorzio facoltativo iniziale ovvero il ricorso collettivo ad esempio in tema di ricorso unico presentato dall'acquirente e dal venditore destinatari dell'avviso di rettifica ai fini dell'imposta di registro. Il ricorso collettivo, infatti, esprime singole azioni autonome, inserite in un unico ricorso ma implicanti la soluzione d'identiche questioni.
Pertanto, il litisconsorzio di cui all'art. 102, c.p.c., al quale fa implicito riferimento il primo comma dell'art. 14, D.Lgs. n. 546/1992, il c.d. litisconsorzio necessario che si verifica nei casi previsti dalla legge o qualora l'oggetto del ricorso sia tale da rendere efficace la decisione giudiziale solo se pronunciata nei confronti di tutti i soggetti interessati: questa circostanza determina la previa verifica di tutti i soggetti inscindibilmente collegati all'azione proposta, in quanto gli stessi sono parti necessarie del procedimento giudiziale, con la conseguenza che il ricorso deve essere proposto e notificato anche nei loro confronti.
In mancanza di tale previa verifica, l'integrazione del contraddittorio ordinato, ai sensi del comma 2, dell'art. 14, D.Lgs. n. 546/92, dal collegio giudicante tramite la chiamata in causa entro un termine stabilito a pena di decadenza, ovvero mediante spontanea costituzione in giudizio delle parti: se nei confronti di quest'ultime l'atto impositivo gi divenuto definitivo nelle more dell'integrazione del contraddittorio, si ritiene che l'impugnativa proposta dagli stessi dovr essere limitata ai motivi dedotti dalle parti originarie, essendo loro preclusa una impugnativa pi ampia .
La chiamata in causa compiuta dalla parte che ha interesse alla prosecuzione del processo, attraverso la notificazione del ricorso introduttivo del giudizio, unitamente al provvedimento della Commissione che ordina l'integrazione del contraddittorio.
In seguito, il ricorso dovr essere depositato in giudizio a cura della parte che ha eseguito la notificazione entro il termine perentorio fissato dal giudice, il quale, verificata la regolarit della notificazione del ricorso al litisconsorte, fisser la data dell'udienza di trattazione, che sar comunicata alle parti a cura della segreteria della Commissione. In caso di mancata integrazione del contraddittorio, il processo si estingue ai sensi dell'art. 45, comma 1, D.lgs. 546/1992.
Pertanto, il vizio di mancata costituzione del contraddittorio pu essere sanato tramite l'intervento spontaneo nel giudizio dei litisconsorti pretermessi, ovvero per impulso dell'organo giudicante o, ancora, su eccezione di parte, mediante la chiamata in causa degli stessi ad opera della parte interessata entro il termine fissato dalla Commissione . Come detto, il mancato rispetto dell'ordine imposto dal giudice comporta l'estinzione del processo . L'eventuale sentenza emanata a contraddittorio non integrato annullabile, il vizio rivelabile anche d'ufficio in ogni stato e grado del processo comportando il rinvio della causa al giudice di fronte al quale si manifestato il vizio .
Analizzate le cause che possono portare a una fattispecie di litisconsorzio necessario risulta opportuno comprendere come la giurisprudenza si sia orientata nel corso degli anni allorquando stata chiamata a pronunciarsi su tali fattispecie. Tra i numerosi arresti giurisprudenziali la sentenze della Corte di Cassazione a sezioni unite n. 14815/2008 ha espunto ogni dubbio in ordine all'applicazione dell'istituto del litisconsorzio necessario nel processo tributario.
A tal proposito, oltre alla sentenza succitata, diverse pronunce della Corte di Cassazione a Sezioni Unite    hanno  ritenuto  che  l'ambito  del  litisconsorzio necessario originario di cui al citato art. 14 del D.Lgs. n. 546/1992 pi ristretto dell'omologa previsione di cui all'art. 102 c.p.c., riguardando il primo unicamente l'ipotesi in cui "l'atto  impositivo  debba essere  o  sia  unitario,  coinvolgendo  nella  unicit  della   fattispecie costitutiva dell'obbligazione una pluralit di soggetti, ed il ricorso,  pur proposto da uno o pi degli obbligati,  abbia  ad  oggetto  non  la  singola posizione   debitoria   del   o   dei   ricorrenti,   bens   la   posizione inscindibilmente comune a tutti i debitori rispetto all'obbligazione dedotta nell'atto autoritario impugnato" . Deve esservi necessariamente la "inscindibilit della causa tra pi soggetti, determinata dall'oggetto del ricorso".
La Giurisprudenza in materia sembrava quindi orientata conformemente nel considerare nullo il procedimento avvenuto a contraddittorio incompleto, privo cio di tutti i soggetti che necessariamente devono essere parte del processo.
Come anticipato, infatti, i principi enunciati con la sentenza n. 14815/08, delle ss. uu., stabiliscono che, in materia tributaria, l'unitariet dell'accertamento, che alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi della societ di persone e dei soci delle stesse, e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche da uno dei soci della societ, riguarda inscindibilmente  sia la societ che tutti i soci salvo che questi non prospettino questioni personali. Pertanto, la controversia non pu essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi, ma tutti devono essere parte dello stesso procedimento. Una simile controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria ma gli elementi comuni alla fattispecie costitutiva dell'obbligazione dedotta nell'atto impugnato, con conseguente configurabilit di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari affetto da nullit assoluta, rilevabile in ogni stato grado del giudizio, anche di ufficio. Pertanto, l'opposizione proposta con ricorso anche da uno soltanto dei soci della societ, esige l'integrazione del contradditorio .
In effetti, la recente sentenza in commento  sembra inizialmente riaffermare questo principio salvo poi, mossa forse da esigenze diverse, intraprendere una strada differente nel tentativo di conciliare il principio anzidetto con un altro principio in pi occasioni affermato dalla Corte. Infatti, i supremi giudici cercano, forse senza riuscirci, a far coesistere all'interno di unico ragionamento logico il principio del litisconsorzio necessario con quello dell'economia processuale pi volte affermato dalla Corte anche a sezioni unite.
Nel caso specifico, osservando quanto stabilito dalle sezioni unite della Cassazione nella gi citata sentenza n. 14815/2008, non essendosi formato un litisconsorzio necessario (con la chiamata in causa congiunta di tutti i soci della societ) il processo non poteva utilmente essere proseguito, con la conseguente nullit di tutti i precedenti gradi di processo per difetto d'integrit del contraddittorio. Tuttavia, il rispetto di tale principio doveva, secondo l'iter logico sviluppato dai giudici, essere correlato con il principio espresso dalle sezioni unite della Cassazione nella sentenza n. 26373/08   che impone il diritto ad una equa sentenza in tempi ragionevoli limitandosi ad intimare la sola ricomposizione dell'unicit della causa.
Effettivamente la norma prescritta dall'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libert fondamentali, riconosce a ogni persona il diritto a un equo e giusto processo che si risolva in un tempo ragionevole; anche l'articolo 111 della Carta costituzionale, cos come novellato dalla legge costituzionale n. 2/99 riconosce "il diritto alla ragionevole durata del processo".
Pertanto, l'applicazione dei due principi, avrebbe consentito ai giudici di superare (o aggirare) l'obbligo  di annullare le decisioni di merito con rinvio ai giudici di primo grado per celebrare la causa con l'intervento simultaneo di tutti i ricorrenti.
Infatti, nella sentenza in commento si legge "la declaratoria di nullit dei processi non pu essere pronunciata perch una siffatta declaratoria porterebbe unicamente alla celebrazione formale di un "simultaneus processum" ma, nella sostanza, determinerebbe un inutile dispendio di energia processuale".
In sostanza, secondo il processo cognitivo elaborato dai giudici della suprema corte, l'applicazione coordinata dei due principi sanciti nelle sentenze rese a sezioni unite , consentirebbe di evitare la dichiarazione di nullit dei pregressi gradi di giudizio e la conseguente rimessione della causa ai giudici di primo grado.
Secondo i giudici, infatti, sottraendo il giudizio della causa ad una nuova disamina (questa volta a contraddittorio integrato) si eviterebbe un ritardo nell'emanazione della sentenza, unica conseguenza della declaratoria di nullit del giudizio e conseguente rimessione del giudizio in primo grado. La ricomposizione della lite e l'attuazione del litisconsorzio pu, sempre secondo la Corte,  concretizzarsi con al riunione dei processi.
A ben vedere per, la riunione dei processi   una previsione normativa con finalit diverse rispetto a quelle del litisconsorzio necessario .
Infatti, la riunione dei processi, bench garantisca la presenza di tutte le parti coinvolte nella materia del contendere, non prevede la nullit dei pregressi gradi di giudizio n di conseguenza il riesame della controversia innanzi al giudice di primo grado, ma la semplice riunione e prosecuzione della stessa dinanzi al giudice che ne ordina la riunione.
In sostanza, la Corte di Cassazione motiva la sua decisione sulla scorta di un'analisi della specifica fattispecie concreta. Infatti, analizzando la motivazione della sentenza al punto "E" si legge: " Nella concreta complessiva fattispecie caratterizzata(...) dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell'esistenza e del contenuto sia dell'atto impositivo notificato alle altre parti che delle difese processuali svolte dalle stesse nonch dalla identit oggettiva(...) dei ricorsi avverso il sostanzialmente "unitario" avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazione sia della societ che di tutti i suoi soci, quindi identit di difese la - (altrimenti necessaria ) declaratoria di nullit di tutti i dodici processi in conseguenza unicamente dell'inosservanza, da parte di detti giudici di merito, del  loro"obbligo"di disporre la riunione dei processi(...)per aver ciascuno di tali processi(...) ad oggetto l'esame di una fattispecie connotata da vicolo liticonsortile necessario "originario", non pu essere pronunciata perch una siffatta declaratoria porta unicamente alla celebrazione di un "simultaneum processus", ma nella sostanza porta ad un inutile "dispendio di energie processuale" per conseguire l'osservanza di formalit realmente superflue.
In sostanza i giudici, pur ravvisando nel caso di specie un vincolo litisconsortile necessario originario, non ritengono necessario dichiarare la nullit dei pregressi gradi di giudizio nonch la conseguente rimessione della causa al giudice di primo grado, in quanto in tal modo si ritarderebbe inutilmente la decisione della controversia. Per i supremi giudici, invece, la semplice riunione dei processi garantirebbe comunque il rispetto dei principi e dei diritti  dei soggetti coinvolti nella controversia, evitando in tal modo "un inutile dispendio di energie processuali" .
Concludendo, l'importante principio fornito dalla Corte di Cassazione traccia una nuova lettura dell'istituto del litisconsorzio necessario nel processo tributario, prevedendo non la nullit dei pregressi gradi di giudizio e rimessione della controversia ai giudici di primo grado, ma la semplice riunione dei processi in tutti qui casi in cui "il medesimo giudice ha esaminato in maniera strettamente coordinata e contestualmente consequenziale la controversia sui rapporti della societ e dei soci", salvaguardando in tal modo il principio dell'unitariet dell'accertamento gi oggetto di pronuncia della stessa Corte di Cassazione , ed ottenendo da un lato la sostanziale unicit della causa e quindi della decisione, e dall'altro un risparmio di energie processuali evitando un inutile ritardo nella decisione.
Dalla disamina della sentenza oggetto di trattazione si nota una rottura rispetto ai precedenti orientamenti in materia. Segno, forse, di una maggiore attenzione che i giudici della suprema Corte hanno deciso di riservare ad un istituto processuale ritenuto forse ancora acerbo per il processo tributario ma che ha senz'altro prodotto principi di natura giurisprudenziali (come quelli enunciati nella sentenza n. 14815/2008) di estrema rilevanza che portavano, nella sostanza, all'opportunit di ottenere un "nuovo processo". Probabilmente, quindi, proprio verso quest'ultimo effetto che i giudici hanno concentrato la loro attenzione, cercando di elaborare un ragionamento adatto alla salvaguardia e al rispetto dell'applicabilit del litisconsorzio in una situazione sostanziale plurisoggettiva ma, allo stesso tempo , evitando la strumentalizzazione dell'istituto (attuato, bene dirlo, indifferentemente da entrambe le parti coinvolte) che, evidentemente, stava conducendo verso una pericolosa alterazione della reale funzione della norma: non pi invocata in effettive situazioni sostanziali plurisoggettive, ma utilizzata ai soli fini di strategia processuale.
Lecce, 19 marzo 2011
                                                                        Avv. Maurizio Villani
                                                                        Avv. Massimo Monosi

PRIMO CORSO PRATICO SUL PROCESSO TRIBUTARIO
Corso ipsoa SVOLTO A LECCE
DIREZIONE SCIENTIFICA E DOCENZA
AVV. MAURIZIO VILLANI


Sito realizzato con SPIP
con il modello ESCAL-V3
Versione: 3.79.33