Legali.com
il sito degli avvocati italiani

Sito per gli avvocati italiani, per tenersi aggiornati, sfruttare le nuove tecnologie, dialogare con i colleghi, sottoporre quesiti giuridici, fare ricerche in ambito legale.
I giuristi che vogliono inviare articoli o notizie, si possono registrare online inserendo i propri dati dal link "Connettersi", posto in fondo alla pagina a sinistra. Clicca qui per vedere il video con le istruzioni per la pubblicazione degli articoli.

Sono esenti da IRAP le professioni cd protette: commento a CTR Lazio n. 238 del 22/04/2013
Articolo pubblicato online il 16 maggio 2013

di Studio legale tributario Leo
Stampare logo imprimer

L’IRAP non mai applicabile alle professioni cd. protette. E’ questa la conclusione a cui giuntala recente sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 238 del 22/04/2013.
La fattispecie analizzata dalla Commissione laziale riguardava un geometra destinatario di una cartella di pagamento recante IRAP con riferimento all’anno 2005. La Commissione tributaria provinciale di Viterbo aveva accolto il ricorso del contribuente ritenendo che nella specie mancassero elementi tali da far prefigurare una autonoma organizzazione.
L’Agenzia delle Entrate proponeva appello sostenendo che nella fattispecie invece sussistente l’autonoma organizzazione dovendosi ritenere l’organizzazione stessa quale condizione intrinseca dell’attivit di libera professione.
Nel suo percorso argomentativo, la CTR Lazio parte dalla distinzione, rinveniente nell’ordinamento tributario, tra attivit di lavoro autonomo e attivit di impresa. Le due attivit, afferma la Commissione, sono disciplinate separatamente in quanto caratterizzate da differente natura. Infatti, l’attivit di impresa si basa sull’organizzazione che data da un complesso di beni strumentali funzionalmente collegati tra loro al fine dell’esercizio dell’impresa, tanto da assumere le caratteristiche di un quid pluris rispetto all’attivit di lavoro personale dello stesso imprenditore. Diversamente, nell’ambito dell’attivit di lavoro autonomo, l’organizzazione dei fattori produttivi di regola assente. In modo particolare, nelle cd professioni intellettuali o protette, non assolutamente configurabile, in via di principio, l’esistenza di un’organizzazione di beni che possa funzionare separatamente e indipendentemente dall’intervento del professionista.
Secondo la sentenza in commento, in particolare, le attivit professionali quali quelle del geometra, dell’ingegnere, dell’avvocato, del notaio, dell’agente di commercio non possono svolgersi senza l’apporto del professionista. Ne discende che per quanto possa essere minima l’organizzazione professionale della quale egli si serve, la sua presenza nell’esercizio dell’attivit sar sempre indispensabile. Inoltre, per quanto ampia e sofisticata sia l’organizzazione, sar sempre e comunque necessario fare riferimento alla presenza personale del professionista perch l’attivit di questi possa effettivamente svolgersi.
Il collegio laziale, dunque, interpreta il concetto di "autonoma organizzazione" in chiave qualitativa non gi quantitativa. In particolare, si configura l’autonoma organizzazione laddove vi una struttura in grado di funzionare anche in assenza del titolare. Laddove, invece, l’apporto personale del professionista indispensabile (ad esempio nelle prestazioni caratterizzate da intuitu personae) non vi potr mai essere un’autonoma organizzazione.
L’indagine sulla natura della prestazione, pertanto, assorbe quella di carattere quantitativo incentrata sulla "dimensione" dei fattori produttivi organizzati dal professionista (beni strumentali, lavoratori dipendenti e collaboratori, forme di finanziamento, etc.).
Al riguardo, la sentenza in commento si pone in netto contrasto con diverse sentenze della Corte di Cassazione. In particolare, secondo Cassazione n. 2011 del 5/03/2007 "si ha esercizio di attivit autonomamente organizzata soggetta ad IRAP ai sensi del d.lgs. n. 446 del 1997, art. 2 quando la attivit abituale ed autonoma del contribuente dia luogo ad una organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi ed accresca la capacit produttiva del contribuente stesso; non invece necessario che la struttura organizzativa sia in grado di funzionare in assenza del titolare. Non di ostacolo alla sussistenza dei requisiti per l’applicazione dell’IRAP il fatto che l’apporto del titolare sia insostituibile o per ragioni giuridiche o perch la clientela si rivolga alla struttura in considerazione delle particolari capacit del titolare stesso".
Secondo la Cassazione, in particolare, sostenere che tutte le professioni protette sono carenti di autonoma organizzazione, e quindi non assoggettabili ad IRAP, sarebbe contrario al disposto dell’art. 3, lett. c, del d.lgs. n. 446/1997 (rubricato "Soggetti passivi"), il quale sottopone ad imposta tutti coloro che esercitano arti e professioni. Il legislatore, in sostanza, "sembra da per scontato che la gran parte di costoro siano soggetti ad IRAP".
Nello stesso senso la sentenza della Cassazione n. 27959 del 24/11/2008 a mente della quale "deve negarsi tanto la assoggettabilit al tributo di tutti indistintamente i rapporti di lavoro autonomo (al di fuori di quelli coordinati e continuativi e di lavoro occasionale) tanto l’esonero dal tributo per tutte le categorie professionali "protette" sul rilievo di una pretesa "insostituibilit’ della figura del professionista e del suo intuitus personale".
E cos anche Cassazione n. 21989 del 16/10/2009 secondo cui "In tema di IRAP la iscrizione ad un ordine professionale protetto non comporta la esenzione dalla imposta dei soggetti esercenti professioni intellettuali, ma non costituisce neppure presupposto sufficiente ai fini dell’assoggettamento ad imposizione, occorrendo che l’attivit del professionista sia autonomamente organizzata, cio presenti un contesto organizzativo esterno anche minimo, derivante dall’impiego di capitali e lavoro altrui, che potenzi la attivit intellettuale del singolo: il valore aggiunto che costituisce oggetto dell’imposizione deve infatti derivare dal supporto fornito alla attivit del professionista dalla presenza di una struttura riferibile alla composizione di fattori produttivi, funzionale alla attivit del titolare".
La Suprema Corte poi soggiunge come "l’accertamento se l’esercente di arti o professioni si avvalga di mezzi personali e materiali, di che tipo ed in quale misura (occasionale od abituale) al fine di individuare la sussistenza o meno del presupposto impositivo implica risoluzione di questione di mero fatto rimessa al giudice del merito e insindacabile in sede di legittimit se congruamente motivata".
Come visto, la Corte di Cassazione esclude che le professioni cd protette o intellettuali siano carenti per ci solo di autonoma organizzazione. E’ necessario invece, cos come per tutte la attivit di lavoro autonomo, verificare se esista una struttura di supporto che sia in grado di realizzare un incremento potenziale alla produttivit propria del lavoro personale.
La sentenza della Ctr Lazio in commento va, invece, in direzione completamente opposta interpretando la nozione di autonoma organizzazione in chiave qualitativa, come capacit dell’organizzazione di fornire un servizio indipendentemente dall’intervento personale del professionista. Capacit di regola esclusa nelle professioni cd. protette.



Sito realizzato con SPIP
con il modello ESCAL-V3
Versione: 3.79.33